Evolusjonist hevder Chatgpt "lyver om søppel DNA"
Eric Hedin; 20. april 2023. Oversatt herfra

Biokjemiker Laurence Moran har relatert sitt frustrerende samspill med ChatGPT -lenke, og hevder at svarene inkluderte fabrikasjoner og feilkvaliteter om 'søppel -DNA' -lenke. Lyver AI -boten, som Moran opprettholder? La oss ta en titt.

Han begynner, "Vi har endelig gjenopprettet søppel -DNA -artikkelen på Wikipedia. (Det ble slettet for omtrent ti år siden da Wikipedians bestemte at søppel -DNA ikke eksisterer.) "Så nå kjenner du hans eget perspektiv på emnet, hvis du ikke allerede gjorde det. Moran sier at han har prøvd å finne ut hvor langt misforståelsene av søppel -DNA har spredd seg, så han har spurt chatgpt om dette. Hans funn avslører Chatgpts evne til å sitere "sitater" som ikke egentlig eksisterer (med henvisning til Francis Cricks artikkel fra 1970, "Central Dogma of Molecular Biology"), men ironien er at Morans kritikk av Chatgpt for misforståelse av søppel -DNA ser ut til å være forankret i sine egne meninger om saken.

Bilde 1. Junk-DNA betegnelsen har vært ute i 10 års tid

På jakt etter funksjon
Biologifilosof Paul Nelson bemerker at Moran har blitt forankret i sin påstand om at flertallet av andre biologer misforstår funnet, at det som pleide å bli kalt søppel -DNA i økende grad har vist reguleringsfunksjon. Tross alt er evolusjonen blind og drevet av tilfeldige hendelser, er det ikke? I samsvar med denne ideen klager Moran over genetikere inkludert John Mattick -lenke; som er nysgjerrige på mulig funksjon i det som tidligere ble antatt å være søppel -DNA. De leter etter funksjon og nekter å stoppe ved det Moran mener er den åpenbare 'nullhypotesen'.
En null- eller standardhypotese, som å forvente fravær av funksjon i ikke-kodende segmenter av DNA, avslører en forutsetning som forskyver ens tolkning av tilgjengelige vitenskapelige bevis.

Bilde 2. Påviste funksjoner for 'junk-DNA'

At Morans synspunkter er gjennomsyret av evolusjonær tenking er tydelig. "Hva pokker," sier han, "ingenting i biologi er fornuftig hvis du ikke vet om evolusjon." Jeg vil endre påstanden hans for å avklare rollen som hans verdensbilde, slik: "Ingenting i all biologi er fornuftig hvis du ikke vet om evolusjon," og hvis du forutsetter et lukket, materialistisk univers. På den annen side gir nesten alt i biologi mening, hvis du aksepterer et åpent univers der et målrettet intellekt designet levende organismer på en måte som er i samsvar med å opprettholde jordas beboelighet de siste 3,8 milliarder år eller så, og kulminere i en blomstrende menneskehet på toppen av jordens historie.

Morans spesielt isolerte tanker
Moran hevder at "Chatgpt sannsynligvis spyr tilbake den vanlige misforståelsen av søppel -DNA." Er den diskuterbare "misforståelsen" ekte, eller er det bare at Chatgpt presenterte et sammendrag av nettinnhold som ikke klarte å samsvare med Morans spesielt isolerte tanker om søppel -DNA? Morans siste boktittel hevder faktisk at "90% av genomet ditt er søppel."
Morans entall synspunkter er i strid med progresjonen av vitenskapelig undersøkelse av det menneskelige genomet, inkludert resultater av Encode -prosjektet, som Casey Luskin rapporterte i en Evolution News -artikkel 2013 -lenke:

En banebrytende artikkel i Nature rapporterer resultatene fra leksikonet av DNA -elementer (kode) prosjekt, som har oppdaget bevis på funksjon for det "store flertallet" av det menneskelige genomet. Med tittelen "Et integrert leksikon av DNA -elementer i det menneskelige genomet", finner artikkelen et "enestående antall funksjonelle elementer", der "en overraskende stor mengde av det menneskelige genomet" virker funksjonell.
Basert på dagens kunnskap konkluderer papiret at minst 80% av det menneskelige genomet nå er kjent for å være funksjonelt.
Hvordan forsvarer Moran sitt syn på at det meste av DNA er søppel? Den første på en liste med fem argumenter som han gir for søppel -DNA -lenke, blir referert til som genetisk belastning:

Bilde 3. Encode-prosjektet banebrytende

Hver nyfødt menneskelig baby har rundt 100 mutasjoner som ikke er funnet i noen av foreldrene. Hvis det meste av genomet vårt inneholdt funksjonell sekvensinformasjon, ville dette være en utålelig genetisk belastning. Bare en liten prosentandel av genomet vårt kan inneholde viktig sekvensinformasjon som antyder sterkt at det meste av genomet vårt er søppel.

En kommentar til et innlegg ved 'Uncommon Descent' -lenke angående Morans nye bok og hans argument om søppel -DNA gir denne responsen: "For det første er det viktig å merke seg at Morans påstand om at 90% av genomet vårt må være søppel, ikke er avledet fra noen direkte empirisk Observasjon, men [heller] Morans tro på at 90% av genomet må være søppel blir tvunget på Moran på grunn av matematikken i populasjonsgenetikk. "

Bilde 4. Eks. på SISU-prinsippet (Søppel-Inn-Søppel-Ut)

Selv om jeg (Hedin) ikke er en genetiker, vil jeg foreslå at innen designparadigmet, kan de "100 mutasjonene som ikke er funnet i noen av foreldrene" ikke samle seg til "en utålelig genetisk belastning" hvis genomet var designet for å inkludere et tilstrekkelig nivå av redundans og fleksibilitet. Ikke mye ville være nødvendig, når du vurderer mutasjonene som en brøkdel av hele genomet (100/3,5 x 10^9) basepar = 2,9 x 10^-8), eller 1 del av 35 millioner. En intelligent designer vil anerkjenne sannsynligheten for mutasjoner i genomet og ville med framsyn innlemme kodingsprinsipper for å lindre effekten av dem. Det virker ganske fantasiløst å hevde at den eneste måten å håndtere naturlige mutasjoner, er å belaste genomet med 90 prosent søppel. Men dogmatiske påstander basert på gjenstridige forutsetninger har en måte å få tilhengerne til å snuble over det åpenbare.

Så, "lyver" chatgpt om søppel -DNA?
Morans innlegg om samspillet hans med Chatgpt trakk noen kommentarer som hevdet at Chatgpt, selv om den er sofistikert sammenlignet med tidligere teknologi, fremdeles lider av "gigo" eller "søppel inn, søppel ut." Eller, som Moran klager, "Chatgpt spyr sannsynligvis den vanlige misforståelsen av søppel -DNA." Enten det vanlige synet er sant eller usant, er det sannsynligvis akkurat hva en nettbasert AI-chatbot vil gi deg. Ekte kunnskap kan bare stamme fra virkeligheten, og et sammendrag av flertallssyn fra online kilder er fortsatt en dårlig erstatning.
Når vi leser om ChatGPT på digitale trender -lenke, lærer vi at den offentlige versjonen har "begrenset kunnskap om verdenshendelser etter 2021." Kan vi konkludere med at AI chatbots "kommer til å gjøre alle dumme"? For meg som universitetsprofessor er det åpenbart at fristelseb studentene står overfor å finne en måte å raskt fullføre et oppdrag som å skrive et forskningsoppgave eller essay, uten å gjøre originalt arbeid, nettopp har eksplodert. Til hvilken pris? Mest sannsynlig vil utfallet være en redusert evne til kritisk tenking og for effektiv skriving, og til slutt, større apati om hvorfor det hele betyr noe.

Bilde 5. Eric Hedin

Eric Hedin
Eric R. Hedin fikk sin doktorgrad i eksperimentell plasmafysikk fra University of Washington og gjennomførte postdoktoral forskning ved Royal Institute of Technology i Stockholm, Sverige. Han har fungert som professor i fysikk og astronomi ved Taylor University og Ball State University i Indiana, og ved Biola University i Sør -California. Hos Ball State fokuserte hans forskningsinteresser på beregningsmessig nano-elektronikk og høyere dimensjonal fysikk.